广告

汽车楼下自燃欲索赔 主张无事实依据被驳回

2018/3/23 9:33:00   来源:淄博新闻网     作者:陈菲菲 闫晓

  汽车在楼下自燃毁损,车主王某向汽车销售商和厂家索赔损失,然而,厂家和销售商认为车主的主张没有事实和法律依据,涉案汽车不存在产品质量不合格问题,究竟谁该为车辆自燃埋单?昨日记者从淄博高新区法院获悉,经审理判决,驳回车主王某的索赔请求。

  2016年9月,王某从某公司购买轿车一辆,车款为89000元,随车的整车出厂安全检验单显示车辆出厂检验合格,车辆使用过程中原告发现机油警示灯一直亮,此后,销售商为原告王某更换了车辆发动机。2017年6月13日,原告王某在销售商处为涉案轿车进行首次保养,6月26日,涉案汽车发生火灾,致使车辆过火受损。消防部门出具了火灾事故认定书,认定起火部位位于车辆发动机舱,起火点位于车辆发动机舱左侧蓄电池与空气滤清器入口处,起火原因排除人为纵火因素等,不排除车辆发动机舱左侧蓄电池与空气滤清器入口处除短路故障外其他电气故障引发火灾的可能。

  淄博高新区法院审理认为,原告王某与销售商签订的汽车买卖合同成立有效。本案原告的诉讼请求涉及两方面争议,一是涉案轿车是否为质量不合格产品,二是两被告是否构成欺诈。因消防部门出具的火灾事故认定书只是排除了部分起火原因和未排除部分起火原因,并未认定火灾原因系涉案轿车质量不合格或存在缺陷,原告也并未申请对涉案轿车进行产品质量鉴定,且涉案轿车是过火受损,损失并不确定,原告也并未申请对损失价值进行鉴定;根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第(一)项的规定,原告的两项主张均无事实依据,因此淄博高新区法院依法判决驳回了原告王某的诉讼请求。

编辑:王媛    责任编辑:刘帅

相关阅读

免责声明

1、凡本网专稿均属于中国山东网所有,转载请注明来源及中国山东网的作者姓名。

2、本网注明“来源:×××(非中国山东网)”的信息,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责,若作品内容涉及版权和其它问题,请联系我们,我们将在核实确认后尽快处理。

3、因使用中国山东网而导致任何意外、疏忽、合约毁坏、诽谤、版权或知识产权侵犯及其所造成的各种损失等,中国山东网概不负责,亦不承担任何法律责任。

4、一切网民在进入中国山东网主页及各层页面时视为已经仔细阅读过《网站声明》并完全同意。